Energie electrică

Nuclearelectrica respinge concluziile Corpului de control al lui Bolojan referitare la proiectul SMR de la Doicești

— 28 iulie 2026 comments off

Compania de stat Nuclearelectrica a transmis un punct de vedere în care repinge concluziile dure ale Corpului de Control referitoare la derularea proiectului centralei cu reactoare mici modulare (SMR) americane de la Doicești. Vă prezentăm integral punctul de vedere

S.N. Nuclearelectrica S.A. informeaza actionarii asupra punctului de vedere al conducerii executive a companiei fata de constatarile din cuprinsul Raportului Corpului de Control al Prim-Ministrului Romaniei, document prezentat public, in sinteza, de catre emitentul sau, Corpul de Control al Prim-ministrului.

  1. Cu privire la stadiul Proiectului SMR (Small Modular Reactor – Reactoare Modulare Mici)

Etapele proiectului in sine nu au facut obiectul aprobarii AGA, constituind doar o sectiune a Strategiei de Implementare a Proiectului SMR Doicesti. Strategia de Implementare a fost aprobata prin punctul 2 al HAGOA nr. 8/22.09.2022. La finalul paragrafului al doilea de la punctul II.4 din Strategie se mentioneaza: “Aceste etape au fost dezvoltate cu ajutorul echipelor NuScale si Fluor si reprezinta o estimare la acest moment. Pe masura ce studiile avanseaza, acestea pot suferi modificari”.

Referitor la durata de 20 de luni a intarzierii: pentru un proiect de complexitatea si specificitatea celui privind implementarea SMR-urilor — proiect unic la nivel national, cu implicatii in materia securitatii nucleare, a regimului autorizarilor speciale si a finantarii internationale — o astfel de durata nu constituie o deviere semnificativa fata de estimarile initiale, in conditiile in care niciun document aprobat referitor la proiect nu prevede termene ferme cu caracter obligatoriu. Caracterul de noutate – cunoscut si asumat de Statul Roman inca de la demarare – si anvergura unui astfel de proiect pot genera termene de implementare mai lungi decat cele estimate initial, deoarece etapa de inginerie este singura care documenteaza in mod obiectiv si detaliat acest proiect.

La nivelul SNN au fost dispuse toate masurile organizatorice si administrative necesare pentru a permite realizarea proiectului in conditiile estimate initial. Lipsa unor termene contractuale ferme, asumate prin acte juridice cu forta obligatorie, inlatura riscul oricarei posibile raspunderi contractuale sau legale in sarcina SNN sau a organelor sale corporative.

Considerarea perioadelor alocate etapelor Proiectului ca fiind un angajament ferm, astfel incat depasirea termenelor estimate sa se constituie intr-o incalcare a unei hotarari a AGA SNN, desi materialul pentru AGOA SNN a fost foarte clar exprimat (este postat public pe website-ul SNN), nu reprezinta defel o culpa a societatii.

  1. Cu privire la selectia amplasamentului 

Desi din aspectele prezentate de CCPM rezulta ca SNN si-a intemeiat decizia de alegere a amplasamentului clasat pe locul al doilea in Studiul S&L pe o serie de studii si analize tehnice, rezultatul acestei decizii nu a fost materializat intr-un document formalizat de tipul analizei comparative. Acest aspect nu constituie, prin el insusi, o incalcare a vreunei dispozitii legale, pentru urmatoarele ratiuni juridice:

  1. In primul rand, Legea nr. 31/1990 si actul constitutiv al SNN nu impun obligativitatea elaborarii unui document formalizat de tipul analizei comparative de amplasament in procesul decizional al organelor sociale. Nu exista nicio dispozitie legala care sa instituie aceasta cerinta pentru deciziile de afaceri ale consiliului de administratie sau ale adunarii generale a actionarilor.
  2. In al doilea rand, specialistii SNN, conducerea executiva, administratorii si actionarii — inclusiv Ministerul Energiei, in calitate de actionar majoritar, care dispune de expertiza sectoriala recunoscuta in domeniul energiei nucleare — au apreciat ca nivelul de informare disponibil era suficient pentru fundamentarea deciziei. Potrivit art. 117¹ din Legea nr. 31/1990, actionarii aveau dreptul expres de a solicita orice studiu, analiza sau document suplimentar pe baza caruia sa-si fundamenteze votul. Absenta oricarei solicitari de aceasta natura din partea actionarilor atesta ca acestia au dispus de informatii adecvate pentru emiterea unui vot fundamentat.
  3. In al treilea rand, standardul de evaluare a deciziei de afaceri nu este perfecta documentare ex-ante, ci conduita rezonabila a unui profesionist aflat in circumstante similare. Regula deciziei de afaceri (business judgment rule), consacrata de art. 144² alin. (2) din Legea nr. 31/1990, protejeaza administratorii care actioneaza cu buna-credinta si pe baza unor informatii adecvate, fara a impune un standard de perfecta documentare formalizata.

Amplasamentul Iernut Alternativ, astfel cum s-a mentionat in Nota AGA SNN, era detinut de peste 100 proprietari iar regimul de incadrare al acestuia era/este teren agricol, fapt ce ar fi condus in mod clar la intarzierea proiectului (implicand un proces greoi, daca nu chiar imposibil, de negociere – multiple contracte de vanzare-cumparare) si, implicit, costuri mai ridicate ale proiectului.

Chiar daca SNN nu a fost in masura sa demonstreze cu documente aceasta situatie (nici nu aveam cum, neavand oficial acces la astfel de documente de la OCPI), situatia completa a terenului Iernut Alternativ putand fi stabilita prin interogarea OCPI, lucru foarte usor de facut de catre CCPM.

Selectia amplasamentului a fost evaluata independent de catre AIEA  (Agentia Internationala pentru Energie Atomica a ONU),  prin derularea unor misiuni de evaluare, confirmarea demersului Nuclearelectrica fiind publica (https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-seed-follow-up-mission-highlights-good-progress-in-smr-site-selection-in-romania).

Prima misiune IAEA SEED s-a desfasurat in august 2022 si a avut drept scop verificarea studiului de selectie a amplasamentului SMR in Romania. Au fost formulate o serie de recomandari. Dupa rezolvarea tuturor recomandarilor a urmat o misiune IAEA SEED follow-up (Aprilie 2024) care a constat faptul ca toate recomandarile au fost ideplinite si a concluzionat faptul ca selectia amplasamentului a fost efectuata conform standardelor internationale (adica in deplina conformitate cu standardele IAEA).

In mai 2025,  o alta misiune IAEA SEED  a analizat  capitole din Raportul Initial de Securitate Nucleara (ISAR) si metotodologiile care urmeza sa fie utilizate pentru studii detaliate aferente hazardurilor externe care ar putea afecta amplasamentul, inclusiv hazardul aferent prezentei gazelor naturale.  Rezultatele acestei misiuni IAEA au confirmat toate metodologiile si pasi facuti si propusi in continuare de RoPower pentru  finalizarea studiilor detaliate aferente amplsamentului.

Suplimentar criteriilor strict tehnice, specifice selectarii unui site pentru un amplasament nuclear, trebuie mentionat ca acest amplasament detine o infrastructura energetica deja existenta, ceea ce va avea un impact pozitiv in dezvoltare si in reducerea costurilor, facand practic diferenta intre un proiect greenfield si unul brownfield (cazul Doicesti).

  1. Cu privire la constituirea companiei de proiect

Raportarea trebuie sa se realizeze la cadrul legal special aplicabil in materie, reglementat, in principal, de Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii (act care modifica si completeaza OUG nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998) si de normele sale de aplicare, HG nr. 577/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997 si a Legii nr. 137/2002.  In lipsa acestei raportari, reperul normativ specific fara de care nicio apreciere asupra legalitatii operatiunii nu poate fi valida, lipseste.

Conceptul de „societate cu capital mixt” nu este, de altfel, o creatie a Legii nr. 137/2002 — el are origine in Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat in societati comerciale, act normativ care a introdus in dreptul roman ideea unor societati cu participare simultana a statului si a capitalului privat.

Astfel, art. 190 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 137/2002, cu modificarile si completarile ulterioare (HG nr. 577/2002) — norma care fundamenteaza juridic insasi posibilitatea constituirii unei societati cu capital mixt — statueaza, fara echivoc:

„(1) Societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar pot participa la constituirea unor societati comerciale cu capital mixt, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor.

(2) Dupa aprobarea adunarii generale a actionarilor, institutia publica implicata dispune intocmirea actului constitutiv si inregistrarea societatii comerciale conform dispozitiilor legale.”

Or, in cauza de fata, ambele conditii impuse imperativ de lege au fost respectate intocmai, respectiv:

(i) calitatea participantului de stat — norma impune ca participantul sa fie o societate comerciala la care statul (prin institutia publica implicata) sau o autoritate a administratiei publice locale detine calitatea de actionar majoritar, si nu de simplu actionar minoritar; textul legal nu vizeaza, prin urmare, societatile cu participare minoritara de stat — conditie pe deplin intrunita in speta;

(ii) aprobarea prealabila a AGA — decizia de a participa la constituirea unei noi societati cu capital mixt este de competenta exclusiva a adunarii generale a actionarilor societatii-mama cu capital de stat, si nu a conducerii executive sau a institutiei publice implicate, actionand direct; aceasta regula reflecta principiul general consacrat de Legea nr. 31/1990, potrivit caruia deciziile fundamentale privind patrimoniul social — inclusiv aportul de capital la constituirea unei alte societati — sunt de competenta adunarii generale a actionarilor, iar nu a organelor de conducere executiva.

Asa cum rezulta, fara posibilitate de interpretare contrara, din datele, documentele si informatiile puse la dispozitia CCPM si analizate in cuprinsul prezentului punct de vedere, ambele conditii imperative prevazute de lege au fost pe deplin respectate — atat de catre societatea noastra, cat si de catre institutia publica implicata, care detine, deopotriva, si calitatea de actionar majoritar al SNN, respectiv Ministerul Energiei.

Cu privire la precizarea potrivit careia procesul de desemnare a viitorului asociat al SNN, asocierea dintre SNN si NPG si modalitatea de constituire si functionare a companiei de proiect (RPN) s-ar fi derulat “fara o evaluare prealabila a respectarii normelor europene ce reglementeaza interventia publica in economie”, sens in care se citeaza dispozitiile art. 107 alin. (1) din TFUE (Tratatul de Functionare a Uniunii Europene), facem urmatoarele precizari:

Potrivit art. 107 alin. (1) din TFUE, “(1) Cu exceptia derogarilor prevazute de tratate, sunt incompatibile cu piata interna ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice forma, care denatureaza sau ameninta sa denatureze concurenta prin favorizarea anumitor intreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, in masura in care acestea afecteaza schimburile comerciale dintre statele membre”. La data de 4 iunie 2024, firma Lotus Advisory Services S.R.L. a emis “Analiza juridica din perspectiva legislatiei ajutoarelor de stat si derularea unei analize de tip Testul Investitorului Privat Prudent („TIPP”)”, in baza Contractului nr. RUEC056 din data de 7 martie 2024, incheiat intre Lotus Advisory si RPN. Relevante sunt cateva dintre Concluziile acestui TIPP:

  1. referitor la selectarea NPG ca partener investitional – “Detaliile avute in vedere la selectarea locatiei de la Doicesti, in baza analizei descrise in raportul Sargent & Lundy, sunt suficient de relevante si documentate in detaliu, astfel incat sa putem concluziona ca un investitor privat ar fi luat aceeasi decizie. In ce priveste forma prin care s-a decis incorporarea terenului de la Doicesti in cadrul Proiectului investitional, respectiv prin cooptarea proprietarului terenului ca asociat cu parti egale in Societatea de proiect, nu exista un cadru teoretic care sa sustina evaluarea deciziei, dar se poate concluziona, in baza practicii investitionale generale, ca un investitor privat ar fi procedat de o maniera similara”;

(ii) referitor la contributia SNN la capitalul social la momentul infiintarii si la momentele majorarilor de capital ulterioare – “Avand in vedere ca informatiile care au stat la baza deciziilor de investitie – atat la infiintare, cat si la momentele majorarilor de capital ulterioare – au fost fundamentate pornind de la nevoile de investitie la momentele respective, si nu de la un plan de afaceri cu proiectii financiare si calcule de rentabilitate, nu se poate face o evaluare a nivelului de risc si a modului de incadrare in conditiile de piata a deciziilor respective. Cu toate acestea, din informatiile furnizate, intelegem ca deciziile de investitie au fost luate in masura necesitatii acoperirii cheltuielilor derularii proiectului in fazele initiale (ex: FEED 1) si in baza unei analize privind costurile necesare in acest sens, aportul si respectiv majorarile de capital social derulandu-se concomitent de catre ambii parteneri investitionali. Consideram ca aceasta abordare este in linie cu abordarea unui investitor privat prudent”.

Concluziile TIPP citate mai sus sunt confirmate si de catre Consiliul Concurentei– la initiativa SNN au existat consultari cu aceasta institutie, ocazie cu care au fost consemnate in detaliu aspectele discutate, sub forma de transcript.

Nu in ultimul rand, dorim sa invederam si prevederile art. 4.3. si 4.4. din Acordul Investitorilor semnat intre SNN si NPG potrivit carora: “Compania de Proiect nu va desfasura activitati economice sau dezvolta o prezenta pe orice piata, indeplinind exclusiv Activitatile Pregatitoare, pana la DDRPN (“DDRPN” inseamna data deciziei de realizare a Proiectului Nuclear, i.e. data adoptarii hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor prin care confirma ca s-a ajuns la o intelegere cu privire la atingerea Stadiului de Ready-to-Build a Proiectului Nuclear si trecerea la implementarea Proiectului Nuclear prin demararea etapei de construire a Centralei Nucleare) in ceea ce priveste Proiectul Nuclear. Partile, dupa caz, impreuna cu orice nou Actionar vor analiza periodic calificarea Companiei de Proiect din perspectiva legislatiei aplicabile privind operatiunile de concentrare economica si vor realiza demersuri pentru obtinerea autorizarii neconditionate din partea Autoritatii Relevante de Concurenta cat mai devreme, dar, in orice caz, anterior demararii oricaror masuri, actiuni sau decizii ce ar urma sa califice Compania de Proiect drept o societate cu functionalitate deplina sau orice componenta a Proiectului ar fi calificata drept operatiune de concentrare economica.

In cazul in care, la orice moment, Partile ar obtine un aviz sau autorizare conditionata sau un refuz de autorizare din partea CEISD si/sau Autoritatii Relevante de Concurenta, acestea se vor intalni pentru a negocia si stabili conditiile continuarii operatiunilor Companiei de Proiect si/sau a Proiectului, cu respectarea cerintelor legale aplicabile si cele ale autoritatilor competente. In cazul in care Partile nu convin asupra conditiilor de continuare a operatiunilor Companiei de Proiect si/sau a Proiectului, in termen de cel mult 2 luni de la data autorizarii conditionate sau a refuzului de autorizare din partea CEISD si/sau Autoritatii Relevante de Concurenta, Partile isi vor exercita Drepturile Actionarilor pentru a decide dizolvarea si lichidarea Companiei de Proiect, conform prevederilor Legii Societatilor”.

In egala masura, in cuprinsul textului anterior citat, Raportul CCPM preia selectiv din Raportul TIPP al Lotus Advisory Services, ignorand concluziile care fac trimitere la conditiile in care s-a realizat asocierea, respectiv in avans fata de efectuarea testelor tehnice din teren care sa confirme ca amplasamentul corespunde exigentelor implicate de Proiectul Nuclear. Astfel, Lotus consemneaza (la pagina 47 din TIPP) urmatoarele:

  1. “asocierea in cadrul actionariatului companiei de proiect RoPower Nuclear S.A. cu Nova Power and Gas a avut ca fundament strategic facilitarea efectuarii activitatilor de evaluare si caracterizare a amplasamentului in cadrul primei etape a proiectului, avand ca obiectiv definirea unor elemente esentiale pentru Proiect prin raportare la conditiile amplasamentului”;
  2. “Suma de 1 mil. EUR care a fost capitalizata la infiintarea RoPower de catre fiecare dintre cei doi actionari, a fost stabilita ca un semn de angajament al acestora, pentru a mentine un raport de forta echilibrat in cadrul societatii de proiect, ramanand implicita dorinta actionarilor fondatori ca, pe masura ce exista un nivel de claritate asupra sumelor aferente FEED Faza 1, efortul lor investitional sa fie mai bine definit, fapt care s-a concretizat sub forma detaliilor cu privire la valoarea aporturilor individuale si cota parte din actiunile societatii atribuite fiecarui actionar”.

Trecerea de la o faza la alta a proiectului nuclear implica efectuarea in teren de teste si evaluari complexe si de durata, care indisponibilizeaza terenul pentru o perioada semnificativa. De asemenea, functie de rezultatul investigatiilor din teren, proiectul tehnic poate inregistra variatii semnificative cu impact in costuri si – implicit – in rezultatul analizei de investitie.

De altfel, Raportul CCPM extrage din Raportul TIPP elaborat de Lotus Advisory Services doar o fraza care valideaza aparent preconceptia CCPM ca operatiunea de asociere SNN-NPG pentru constituirea companiei de proiect a fost una realizata in afara cadrului legal si/sau de reglementare aplicabil. In fapt, concluziile raportului Lotus Advisory, in ceea ce priveste operatiunea 1 (Asocierea SNN-NPG) sunt pozitive pentru toate cele 5 criterii analizate, concluzionandu-se ca “un investitor privat ar fi procedat de o maniera similara”.

Implicarea NPG in proiect, respectiv asocierea SNN cu NPG, a fost facuta exact in considerarea calitatii NPG de proprietar al amplasamentului Doicesti, neavand o relevanta deosebita forma juridica (vanzare sau aport la capitalul social) prin care NPG transmitea amplasamentul Doicesti in proprietatea RPN. Important de mentionat, insa, este faptul ca pentru proiect era necesar ca NPG sa aiba si calitatea de actionar al societatii de proiect, NPG nefiind numai un simplu vanzator al terenului, intrucat terenul in discutie are calitatea de amplasament destinat dezvoltarii unui proiect nuclear. Daca analizam problematica sub acest aspect, este foarte clar ca implicarea NPG in proiect, in calitate de actionar, capata o alta relevanta. In concret, din analiza intregului Acord al Investitorilor reies o serie de obligatii suplimentare care incumba NPG in legatura cu amplasamentul si care sunt legate si de calitatea sa de actionar al RPN – si pe care un simplu vanzator al terenului nu ar fi putut fi obligat sa si le asume. Chiar daca vorbim despre o operatiune de vanzare-cumparare a terenului, NPG si-a asumat, in aceasta privinta, si o serie de alte obligatii in legatura cu terenul, obligatii pe care un vanzator obisnuit, imobiliar, este greu de crezut ca si le-ar fi asumat. De asemenea, din cuprinsul Anexei 8 la Acordul Investitorilor, NPG, in calitate de proprietar al Terenului aferent Centralei Nucleare, se obliga sa mentina declaratiile si garantiile cuprinse in Anexa 7 la Acordul Investitorilor pe durata dintre Data Semnarii si data intervenirii oricarui transfer al dreptului de proprietate asupra acestuia catre Compania de Proiect in conformitate cu prevederile Acordului, in masura permisa de lege, NPG se obliga sa reia fata de Compania de Proiect declaratiile si garantiile din Anexa 7 la momentul intervenirii oricarui transfer al dreptului de proprietate asupra Terenului aferent Centralei Nucleare in conformitate cu prevederile Acordului si NPG se obliga ca, incepand cu Data Semnarii si pana la data transferului dreptului de proprietate asupra Terenului catre Compania de Proiect, in conditiile prezentului Acord si sub conditia ca NPG sau un Afiliat al NPG sa fie Actionar si/sau Parte la prezentul Acord, sa nu faca niciun demers, de nicio natura pentru: (a) a dezvolta pe Terenul aferent Centralei Nucleare orice alt proiect decat Proiectul; si/sau (b) a instraina in mod direct sau indirect Terenul aferent Centralei Nucleare; si/sau (c) a greva Terenul aferent Centralei Nucleare cu orice Sarcina in favoarea oricarei persoane fizice si/sau juridice, alta decat Compania de Proiect si/sau un finantator al Proiectului si/sau (d) sa nu edifice constructii noi pe Terenul aferent Centralei Nucleare decat cu acordul expres, scris al Companiei de Proiect.

Participarea NPG in numerar la capitalul social al RPN a presupus o participatie financiara egala cu cea a SNN si, in consecinta, asumarea responsabilitatilor generale ale Proiectului. In concluzie, modul in care terenul ajunge in proprietatea Proiectului – aport in natura la capitalul social sau vanzare catre societatea de proiect – este o chestiune de optiune juridica si este un aspect distinct fata de implicarea NPG in calitate de actionar al Proiectului.

In aceste conditii, selectarea partenerului de asociere in acest proiect s-a facut, in principal, pe criteriul amplasamentului, iar din perspectiva criteriului “bonitatii“ (capacitatea financiara) trebuie considerat faptul ca asocierea SNN cu NPG s-a facut in cote egale, inclusiv cu diponibilitatea de a acorda un imprumut in conditii identice cu cele aplicabile imprumuturilor acordate de SNN. In fapt, este vorba despre doua criterii cumulate, dar prioritate s-a acordat criteriului amplasamentului. Pentru finantarea Proiectului s-a avut in vedere cooptarea de noi actionari in Compania de Proiect (RPN), intr-o etapa ulterioara, aspect reliefat inca din preambulul Acordului Investitorilor, lit. F), unde se mentioneaza foarte clar faptul ca “Partile doresc sa incheie acest Acord pentru a reglementa infiintarea unei societati de proiect („Compania de Proiect”) de catre SNN si NPG si conduita SNN si NPG in calitate de actionari initiali ai Companiei de proiect”, fiind astfel acreditata ideea ca va exista o cooptare de noi actionari, ulterior momentului infiintarii RPN. De altfel, ideea este intarita si prin art. 2.1. al Acordului Investitorilor, potrivit caruia “Scopul acestui Acord este de a reglementa constituirea Companiei de Proiect, conduita Partilor in calitate de Actionari ai Companiei de Proiect, cooptarea de noi actionari ai Companiei de Proiect, precum si etapele de realizare a Proiectului prevazute la clauza 3 si activitatile desfasurate in cadrul acestor etape”. In consecinta, inca de la bun inceput s-a reglementat faptul ca constituirea societatii de proiect nu se va rezuma numai la cei doi actionari initiali, necesitatile financiare ale Proiectului neputand fi acoperite, in mod obiectiv, numai prin contributiile financiare ale acestora.

Or, pentru etapa initiala a Proiectului, scoringul obtinut de amplasamentul Doicesti, proprietate a NPG, ca urmare a Raportului S&L, coroborat cu capacitatile de la acel moment ale NPG, in considerarea faptului ca era parte a grupului E-INFRA si NPG, conform Acordului Investitorilor, nu avea “un interes in a valorifica Terenul ca activ intr-o tranzactie imobiliara”, au reprezentat acele elemente care au condus la concluzia ca amplasamentul Doicesti corespunde cerintelor Proiectului si a condus la selectarea NPG ca partenerul SNN pentru acest Proiect, fara a putea fi derulat un proces competitiv in selectarea investitorilor in Compania de Proiect. Infiintarea RPN a fost un demers menit sa initieze Compania de Proiect, sa o infiinteze si sa o puna pe picioare, extinderea acesteia facand parte din etapele ulterioare ale Proiectului.

Facem de asemenea trimitere la cele consemnate in nota AGA SNN nr. 10332/09.09.2022, capitolul 4 – Considerente privind structurarea actionariatului si strategia de investitie, text pe care il redam integral mai jos:

“Actionariatul companiei de proiect – Primul pas pentru dezvoltarea Proiectului il reprezinta infiintarea unei noi companii, organizate sub forma unei societati pe actiuni, pentru dezvoltarea proiectului („companie/societate de proiect”). La momentul infiintarii companiei de proiect actionariatul companiei de proiect va fi 50% SNN si 50% Nova Power and Gas SRL („NPG”), proprietara terenului din localitatea Doicesti. Capitalul social initial al companiei de proiect va fi de 2 milioane EUR. SNN si NPG isi propun sa porneasca cu detineri egale in compania de proiect, urmand ca structura de capital a acestei companii sa evolueaze, daca va fi cazul, in functie de planul de investitii ce se va fundamenta si agrea pentru proiect. In acest plan de investitii se vor include bugetul si calendarul de investitii, iar actionarii vor cadea de acord asupra sumelor pe care isi propun sa le investeasca si asupra modalitatilor prin care vor finanta proiectul. Cota de participare egala in actionariatul companiei de proiect face posibila crearea unei structuri stabile si echilibrate din punct de vedere decizional si minimizeaza riscul consolidarii gradului de indatorare a companiei de proiect la nivelul SNN cu consecinte adverse in ceea ce priveste posibilitatea atragerii de finantari bancare de SNN pentru dezvoltarea proiectelor investitionale ale SNN. Structura de detineri egale, 50%-50%, permite deasemenea demararea rapida a proiectului. SNN si NPG au in vedere atragerea de noi investitori in actionariatul companiei de proiect in scopul finantarii proiectului. Este anticipat ca atragerea unor noi investitori in proiect va presupune o probabila reducere a participatiei actionarilor initiali in capitalul social al companiei de proiect. Cooptarea altor investitori in actionariatul companiei de proiect securizeaza totodata suplimentar finantarea proiectului. Exemplificativ, in cazul in care, din diverse motive, compania de proiect s-ar afla in imposibilitatea de a mai asigura finantarea proiectului, un nou actionar ar putea prelua sustinerea financiara a proiectului, prin propriul capital sau prin cooptarea altor investitori. Prezentare Nova Power & Gas. Sinergii ale parteneriatului Din analiza datelor publice si furnizate de companie, Nova Power & Gas este o companie diversificata in domeniul energiei: producator de energie solara, producator de energie din centrale pe gaze naturale, detinator si operator de concesiuni in domeniul distributiei de gaze naturale, furnizor de electricitate si gaze naturale catre consumatori industriali si casnici, si dezvoltator de capacitati de producere a energiei electrice, cu o experienta de peste 15 de ani de activitate. Conform informatiilor detinute, Nova Power & Gas face parte din grupul Electrogrup Infrastructure („E-INFRA”), companie cu capital 100% romanesc, cu o istorie de 25 de ani, prezenta in domeniul constructiilor (EPC) de infrastructura energetica, civila si de telecomunicatii, prin subsidiarele Electrogrup si WESEE, si detinator de infrastructura de critica in domeniul telecomunicatiilor, prin subsidiarele Netcity si Direct One. Prin asocierea cu grupul E-INFRA, SNN se bucura de aportul unui partener experimentat in domeniul constructiei, proiectarii si avizarii de infrastructura energetica, care completeaza competenta SNN de operare in domeniul nuclear”.

Dispozitiile legale care reglementeza constituirea societatilor mixte si care, asa cum am aratat anterior, au fost aplicate intocmai. Asadar, art. 50 din Legea nr. 137/2002 prevede ca:

  • Societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar pot sa participe cu aport de capital la constituirea de societati comerciale cu capital mixt cu personalitate juridica romana.
  • Constituirea societatilor comerciale cu capital mixt se va realiza prin asociere cu persoane fizice sau persoane juridice cu capital majoritar privat.
  • Societatea comerciala cu capital mixt nou-creata va avea drept de preferinta la cumpararea activelor, mijloacelor fixe si a imobilizarilor corporale si necorporale ale societatii comerciale fondatoare, la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, si care sunt necesare si concura in mod direct la realizarea obiectului principal de activitate al societatii comerciale cu capital mixt.
  • Societatea comerciala cu capital mixt isi poate exercita dreptul de preferinta in termen de 15 zile calendaristice de la data primirii notificarii intentiei de vanzare facute de societatea comerciala fondatoare la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar.
  • In cazul neexercitarii dreptului de preferinta societatea comerciala fondatoare la care statul sau o autoritatea a administratiei publice locale este actionar majoritar va putea vinde bunurile prevazute la alin. (3), in conformitate cu prevederile legale in vigoare.

Mentionam ca, la asumarea proiectului SMR, viziunea SNN a fost (si continua sa fie) aceea de a deveni un hub regional, motiv pentru care SNN a si actionat in acest sens. Calitatea SNN de HUB regional, presupune, printre altele:

  • Romania va obtine o pozitie de lider si multiple beneficii socio-economice, inclusiv un hub pentru sustinerea productiei si asamblarii componentelor SMR, un centru de instruire si educatie pentru viitorii operatori si specialisti, precum si un catalizator pentru implementarea SMR in regiune si un operator preferat pentru urmatoarele proiecte SMR care vor urma;
  • Oportunitatea Romaniei de a deveni hub regional prin dezvoltarea capacitatii de productie, asamblare si mentenanta a componentelor SMR, precum si importanta dezvoltarii lantului de aprovizionare al industriei nucleare romanesti;
  • Ofera posibilitatea de a deveni liderul regional in operarea si dezvoltarea tehnologiilor nucleare si de a sprijini obiectivele Romaniei de a deveni lider regional in industria nucleara. Specific pentru proiectul SMR Doicesti si colaborarea cu NuScale, dezideratul SNN de a deveni un hub regional pentru industria nucleara regionala este sustinut de Intelegerea de Principiu cu NuScale, ce presupune asigurarea mai multor drepturi pentru Nuclearelectrica.

Astfel, dezvoltarea de proiecte similare celui de la Doicesti, din perspectiva revitalizarii amplasamentelor clasice dezafectate aflate in zone in mare pericol, se poate face prin dezvoltarea de platforme energetice hibride nuclear-regenerabile, aspect considerat de mare impact in astfel de zone si sprijinit in UE. Programul relanseaza economic zone afectate, sustine tehnologii noi/de ultima generatie si dezvoltarea in tara a unui hub de operare national si international.

Referitor la faptul ca NPG nu a adus terenul ca aport in natura, ci doar o optiune de cumparare, se omite natura juridica specifica a unui Independent Power Producer (IPP) si anume ca la momentul constituirii Companiei de Proiect, aceasta necesita capital initial de lucru pentru demararea activitatii — capital realizat tocmai prin efectuarea aportului in numerar, in cote egale, de catre ambii actionari.

Din punct de vedere juridic, optiunea de cumparare stabilita in favoarea Companiei de Proiect reprezinta, corelativ, in sarcina NPG, echivalentul unei promisiuni de vanzare — obligatie de a face, opozabila inter partes, in temeiul art. 1279 si urm. din Codul civil.

Fundamentul economic al acestei decizii rezida in interesul actionarilor — in special al SNN — de a se proteja in ipoteza in care proiectul s-ar fi dovedit nefezabil, considerand rezonabila achizitionarea terenului exclusiv dupa demararea Etapei I a Proiectului Nuclear, evitand astfel o imobilizare anticipata de capital si un risc financiar nejustificat. Aceasta conduita este pe deplin conforma cu obligatia de prudenta a unui bun administrator.

Riscurile asumate de Compania de Proiect sunt suportate in cote egale de cei doi actionari, conform dispozitiilor art. 3 alin. (1) si (3) din Legea nr. 31/1990.  In societatile pe actiuni, actionarii raspund pentru obligatiile sociale numai in limita capitalului social subscris (aportului lor). Riscul financiar al fiecarui actionar se limiteaza la valoarea actiunilor detinute, iar in cazul in care societatea inregistreaza pierderi sau intra in insolventa, actionarii risca exclusiv pierderea sumei investite, fara angajarea raspunderii personale cu bunuri proprii.

Obligatiile asumate de SNN in raport cu NPG au in vedere tocmai interesul suprem al Companiei de Proiect, respectiv acela de a nu permite — raportat la importanta strategica a investitiei — ca NPG sa poata cesiona creantele detinute oricarui actor de pe piata libera. Aceste clauze au fost introduse corelativ cu respectarea dreptului de proprietate al NPG, drept garantat constitutional prin art. 44 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care protejeaza orice limitare a dreptului de proprietate impotriva ingerintelor arbitrare.

Clauzele respective, aprobate de investitori/actionari, au fost adoptate pentru protejarea interesului actionarului Statul Roman, prin Ministerul Energiei, si constituie un avantaj pentru acesta — motiv pentru care Hotararea AGEA de aprobare a Acordului Investitorilor (din septembrie 2022) a si fost adoptata. Calificarea lor ca obligatii dezavantajoase pentru SNN este o apreciere de oportunitate, bazata pe standarde proprii si absolut subiective, nu o constatare de nelegalitate.

Referitor la constatarea unor riscuri disproportionate intre actionari — in special cel legat de imprumuturile actionariale pe care SNN ar fi obligat sa le preia de la NPG — apreciem ca clauza respectiva a fost introdusa tocmai pentru a proteja interesele SNN (prin limitarea posibilitatii de cesiune a creantelor), astfel cum s-a argumentat anterior. O disproportie efectiva ar fi putut fi retinuta exclusiv daca, din Actul Constitutiv al Companiei de Proiect, ar fi lipsit conditiile care sa permita obligarea SNN sa accepte accesarea de catre RPN a oricarui imprumut de la NPG fara acordul SNN — aspect care nu se confirma din examinarea documentelor.

Faptul ca SNN a refuzat, in situatia actuala, adoptarea oricarei decizii care presupunea accesarea unui credit de la NPG pentru plata contravalorii datorate din Acordul de Refacturare — pana la obtinerea certitudinii cu privire la corectitudinea sumelor si la realitatea prestatiilor facturate — dovedeste cu fapte juridice concrete atitudinea prudenta si diligenta a reprezentantilor SNN, diametral opusa concluziilor nefondate ale CCPM. La solicitarea SNN, RPN a dispus, anterior finalizarii raportului CCPM, un audit forensic, tocmai in scopul verificarii realitatii si legalitatii sumelor facturate in baza Acordului de Refacturare. In prezent, acest audit forensic este in derulare si orice plata se va realiza ulterior dobandirii certitudinii asupra sumelor refacturate. Acest aspect nu doar ca raspunde masurii solicitate de CCMP, dar o preceda ca diligenta administrativa.

Referitor la afirmatia echipei de control prin care se sustine ca Acordul Investitorilor nu confera drepturi si obligatii simetrice celor doi actionari pe parcursul functionarii companiei de proiect si al implementarii Proiectului, astfel incat riscurile actionarilor sunt repartizate disproportionat in defavoarea SNN, context in care echipa de control sustine ca in timp ce participarea la Proiect a partenerului privat a fost securizata prin Acordul Investitorilor, SNN nu detine un drept de retragere din asociere si de valorificare a creditului detinut la Compania de Proiect, pe masura celui stabilit in beneficiul NPG, facem urmatoarele mentiuni:

Pe de o parte, se sustine ca partenerul privat NPG a fost selectat in Proiect doar pentru a achizitia amplasamentului, fiind, din acest punct de vedere, un actionar al RPN doar cu numele si, pe de alta parte, este consemnat ca participarea la proiect a partenerului privat a fost securizata prin Acordul Investitorilor.

Pe de alta parte, echipa de control califica o anumita abordare strategica, in care s-a urmarit ca SNN, societate strategica a statului roman, sa controleze in permanenta cine anume detine si controleaza societatea de proiect, ca fiind o abordare dezechilibrata. Din aceasta abordare strategica, insa, apar si aceste diferente intre drepturile si obligatiile actionarilor si repartizarea aparent disproportionata a riscurilor in defavoarea SNN. De la bun inceput nu s-a urmarit ca SNN sa dobandeasca un drept de retragere din asociere intrucat scopul SNN nu a fost de la bun inceput retragerea din aceasta asociere ci, din contra, s-a urmarit ca SNN sa detina societatea de proiect astfel incat tehnologia Nuscale sa ramana in permanenta sub controlul statului roman, prin intermediul SNN. Pentru acest motiv SNN nu s-a luptat sa dobandeasca dreptul de a parasi Proiectul in aceleasi conditii in care acest drept a fost recunoscut in favoarea NPG, astfel cum este redat in nota AGA SNN 09.09.2022.

In concluzia celor de mai sus, o data cu infiintarea societatii nu s-a avut in vedere finantarea Proiectului, in integralitate, de NPG si SNN.

Nu in ultimul rand, un element foarte relevant pentru aceasta analiza este ca in favoarea SNN Acordul Investitorilor cuprinde o prevedere de o importanta strategica deosebita: art. 5.3. prevede faptul ca partile convin ca, ulterior realizarii Proiectului Nuclear, SNN sau un Afiliat al acesteia, va fi, in masura permisa de lege, operatorul Centralei Nucleare, in temeiul unui contract in acest sens incheiat de Compania de Proiect cu SNN sau cu Afiliatul acesteia. O atare prevedere, in favoarea SNN, reprezinta o linie de afaceri pentru SNN foarte semnificativa, intinsa pe un interval de timp foarte indelungat (60 ani – potrivit duratei de viata a Proiectului), generatoare de profit substantial si, este, probabil, un beneficiu castigat de SNN prin aceste negocieri, care ar fi trebuit avut in vedere de catre echipa de control a CCPM atunci cand a concluzionat ca Acordul Investitorilor este debalansat in detrimentul SNN.

Aceasta Strategie si Acordul Investitorilor au fost aprobate, in septembrie 2022, de catre Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor SNN, for in cadrul caruia statul roman, prin Ministerul Energiei, detine controlul absolut – circa 82%, asadar o atare decizie nu s-ar fi putut adopta fara votul favorabil al Ministerului Energiei.

  1. Referitor la dobandirea amplasamentului de catre compania de proiect

Determinarea structurii tranzactiei privind dobandirea amplasamentului a avut la baza o analiza prudenta si etapizata, realizata prin raportare la specificul proiectului nuclear, la evaluarile disponibile si la necesitatea protejarii intereselor SNN.

Structura avuta in vedere a rezultat din urmatoarele considerente principale:

  1. Specificul amplasamentului in raport cu cerintele dezvoltarii unui proiect nuclear – Amplasamentul are o relevanta strategica distincta, fiind analizat nu doar din perspectiva unei tranzactii imobiliare obisnuite, ci prin raportare la cerintele specifice dezvoltarii unui proiect nuclear, inclusiv la lucrarile, conditionalitatile si particularitatile tehnice necesare pentru pregatirea unui astfel de proiect.
  2. Necesitatea separarii tranzactiei de dobandire a amplasamentului de clarificarea sumelor aferente Acordului de Refacturare

Avand in vedere importanta strategica a dobandirii amplasamentului pentru Proiect conform Strategiei de Implementare aprobate si necesitatea evitarii unei amanari suplimentare a acestui proces, s-a optat pentru structurarea operatiunii in doua tranzactii distincte:

(i) contractul de vanzare-cumparare privind amplasamentul, care a fost perfectat integral; si
(ii) Acordul de Refacturare, aflat in curs de perfectare, care reprezinta o tranzactie distincta de tranzactia de vanzare-cumparare.

Aceasta structura a permis finalizarea dobandirii amplasamentului, fara a prejudicia dreptul si obligatia RoPower Nuclear de a verifica, documenta si valida separat sumele care ar urma sa fie refacturate de catre NPG.

Motivul pentru care Acordul de Refacturare are, si la acest moment, plata aferenta neefectuata, deriva din constatarile rezultate in urma verificarilor interne realizate la nivelul SNN. Aceste verificari au indicat ca sumele care ar urma sa fie rambursate de RoPower Nuclear catre NPG nu sunt, in prezent, suficient documentate pentru a permite efectuarea platii in conditii de certitudine si conformitate. A se nota si faptul ca daca SNN intentiona, in vreun fel, sa “faciliteze” incasarea, de catre NPG, a contravalorii Acordului de refacturare, raportat la momentul la care Acordul Investitorilor a fost modificat (aprilie 2025), nu exista nicio logica pentru care aceasta suma nu ar fi fost achitata imediat dupa luna aprilie 2025. Faptul ca suma in discutie nu a fost achitata de catre RPN catre NPG nici pana la acest moment se datoreaza exclusiv SNN si necesitatii SNN de a avea documente certe cu privire la aceste aspecte, motiv pentru care conducerea SNN nu a autorizat RPN sa efectueze plata acestei sume din creditul acordat de SNN catre RPN. In aceeasi logica se inscriu si demersurile, initiate si sutinute de catre conducerea executiva a SNN, cu privire la efectuarea auditului forensic, de care s-a facut vorbire anterior.    

In acest context, inca de la momentul incheierii Acordului de refacturare, SNN a introdus o clauza de indemnity, tocmai pentru limitarea riscurilor asociate unei eventuale plati ulterioare a unor sume insuficient fundamentate. Ulterior, s-a decis, de catre SNN, ca este necesara clarificarea suplimentara a acestor valori printr-o analiza de tip forensic, in scopul obtinerii unui nivel adecvat de confort cu privire la realitatea, justificarea, documentarea si eligibilitatea sumelor care ar putea face obiectul refacturarii.

De asemenea, activitatile incluse in Acordul de Refacturare au natura unor activitati operationale, care, la momentul initierii si derularii lor, intrau in responsabilitatea conducerii executive a RoPower Nuclear. Acesta a fost, de altfel, unul dintre rationamentele pentru care a fost realizata delegarea de competenta ref. la Acordul de refacturare la nivelul RoPower Nuclear.

Din documentele transmise catre SNN in calitate de actionar a rezultat, in mod repetat, necesitatea unor fundamentari suplimentare privind anumite operatiuni sau tranzactii derulate intre RoPower Nuclear si celalalt actionar. In consecinta, pana la aceasta data, SNN nu a validat modul de capitalizare sau finantare prin imprumut a acestor activitati, o astfel de validare urmand sa fie realizata numai dupa obtinerea confortului necesar ca sumele respective sunt pe deplin documentate, justificate si corelate cu natura tranzactiei privind proprietatea asupra amplasamentului, implicit sa protejeze SNN de orice eventuale riscuri generate de tranzactie.

La momentul finalizarii auditului forensic, SNN va actiona in conformitate cu rezultatele auditului.

  1. Referitor la costurile estimate ale proiectului 

In conformitate cu practicile managementului proiectelor din sectorul nuclear, estimarile de cost s-au facut progresiv, crescand gradul de acuratete odata cu finalizarea anumitor pachete de inginerie si de dezvoltare a detaliilor tehnice aferente.

  1. Referitor la pretul la Transferul dreptului de proprietate asupra terenului si constructiilor” : “… SNN nu a manifestat niciun interes de a lamuri diferentele intre valorile de piata ale amplasamentului prezentate in respectivele rapoarte de evaluare.”

In ceea ce priveste valoarea de tranzactionare a amplasamentului de la Doicesti, nu se pune problema unei acceptari/aprobari, de catre actionar sau orice alta structura de guvernanta corporativa, a rezultatelor unui raport de evaluare intocmit de un evaluator autorizat ANEVAR. O interpretare contrara ar conduce la concluzia ca partile interesate ar putea influenta pretul tranzactiei prin influentarea concluziilor evaluatorului (care prin definitie este independent), ceea ce nu este nici uzual, nici legal. Partile unei astfel de tranzactii vor putea numai sa aiba in vedere valoarea de piata stabilita de evaluator si vor putea, eventual, sa negocieze pretul tranzactiei pornind de la acest nivel minim.

Referitor la “diferentele intre valorile de piata ale amplasamentului prezentate in respectivele rapoarte de evaluare”, CCPM enumera o serie de rapoarte care sunt diferite dpdv al evaluatorului (posibil si al metodei), scopului pentru care au fost intocmite si datei de referinta, elemente importante pentru rezultatul evaluarii. Astfel, sunt enumerate, in ordinea de mai jos, urmatoarele rapoarte:

  1. Raport de evaluare intocmit la 17.10.2024 de KMPG pentru RPN, cu data de referinta 31.07.2024, elaborat “in vederea informarii managementului RoPower pentru a-I asista in procesul decisional de achizitie a acestuia”; valoarea de piata determinata de acest raport a fost de 24.453.713 euro;
  2. Raport elaborat de Pricewaterhouse Coopers Management Consultants SRL la solicitarea NPG, cu data de referinta 30.06.2024, in vederea stabilirii valorii de piata a unui aport in natura la capitalul social; valoarea de piata determinate de PWC a fost cuprinsa in intervalul 56,93 mil. euro – 60.34 mil. Euro;
  3. Raport de evaluare elaborat in august 2025 de PWC la solicitarea RPN, avand ca data de referinta 30.06.2025 (dupa perfectarea tranzactiei) si avand ca scop “estimarea valorii Site-ului Doicesti, conform prevederilor legale, inclusiv cele ale Codului Fiscal si ale Normelor Metodologice, in scopul dezvoltarii si implementarii Proiectului SMR Doicesti (cu respectarea principiilor business continuity si corporate benefit), asigurarea conformitatii cu reglementari legale si normele fiscale aplicabile, asigurarea transparentei si corectitudinii in tranzactii si furnizarea unei baze solide pentru determinarea valorii Site-ului Doicesti in relatie cu terte parti in potentiale tranzactii”; valoarea de piata estimata prin acest raport a fost de 61,6 – 65,4 milioane euro”.
  4. Raportul nr. 5084/25.11.2024, emis de RATEN-CITON (care nu este expert evaluator ANEVAR) cu privire la oportunitatea pentru progresul proiectului nuclear a cheltuielilor suplimentare efectuate de NPG pentru amelioratiuni aduse terenului si proprietatii de la Doicesti.

Dincolo de elementele de diferentiere mentionate anterior (scop, data de referinta, evaluator) ce pot conduce la variatii semnificative ale valorii de piata, investigarea de catre SNN a diferentelor dintre doua rapoarte de evaluare nu are obiect. Partile implicate in tranzactie (NPG si RPN) si cu atat mai putin SNN (care nu este parte in tranzactie) nu au ce sa investigheze / sa cenzureze cu privire la valoarea de piata stabilita de evaluator, acesta fiind atributul profesional exclusiv al evaluatorului autorizat, in baza cadrului legal si a standardelor profesionale aplicabile. In acest sens, chiar legiuitorul a stipulat ca aceste tranzactii se fac in baza unei evaluari competenta si certificata ANEVAR (a se vedea in acest sens prevederile OG 24/2011 privind unele masuri in domeniul evaluarii bunurilor, cu modificarile si completarile ulterioare; determinarea valorii de piata a unui bun reprezinta o activitate profesionala reglementata, realizata in conformitate cu standardele de evaluare adoptate de ANEVAR; in acest context, evaluatorul autorizat este profesionistul calificat si responsabil pentru stabilirea valorii rezultate din aplicarea metodologiilor specific de evaluare, beneficiarul raportului sau – in acest caz – afiliatii sai neavand competenta de a interveni asupra concluziilor tehnice ale evaluatorului).

  1. Referitor la Planul de masuri pentru implementarea recomandarilor adresate de echipa de control CCPM catre Ministerul Energiei:

•         Orice masura dispusa de ME in calitate de actionar majoritar/autoritate publica tutelara va trebui sa tina cont de faptul ca niciun act juridic adoptat de SNN, in speta, nu putea produce efecte juridice, respective angaja valabil societatea fara aprobarea corporativa ceruta de lege (ne referim, in speta, la hotararile adunarii generale a actionarilor), aprobari care au fost obtinute in conformitate cu legea;

•         Orice decizie adoptata de catre actionari, in lipsa unei fundamentari temeinice, nu poate fi imputata SNN si organelor sale de conducere, in conditiile in care acestea au respectat dreptul la informare al actionarilor si au pus la dispozitie toate datele si informatiile solicitate.

In concluzie, raportat la considerentele precedent expuse, pozitia oficiala a SNN cu privire la constatarile si concluziile din Raportul de control nr. 6016 / 10.06.2026 al Corpului de Control al Prim-Ministrului este:

  1. SNN, prin organele sale de conducere si administrare, a actionat in limitele legii, cu prudenta si diligenta unui bun administrator, in interesul exclusiv al societatii, conform art. 144¹ si art. 144² din Legea nr. 31/1990;
  2. Nicio decizie adoptata de organele SNN nu a generat un prejudiciu cuantificabil in patrimoniul societatii — absenta care face inaplicabila orice forma de raspundere, conform art. 155¹ din Legea nr. 31/1990.